week 1: Stelling en argumentatie

Om het debat in werkcollege 1 al in gang te brengen is gevraagd een stelling te formuleren met de daarbijbehorende argumentatie. Hiervoor heb ik gekozen voor de combinatie tussen social media en tv programma's, vanwege de toenemende overlap tussen deze vormen van media. Een goed voorbeeld hiervan is de MaDiWoDoVrijdagshow waarbij de mening van de kijker via twitter wordt gedeeld. Daarnaast worden kijkers interactief betrokken bij het ranken van het nieuws middels twitter.

Stelling:

Social media voegt positieve interactie toe bij tv-programma’s

Argumentatie:

• Tv-lab op Nederland 3 biedt kijkers de mogelijkheid de mening over het programma te delen, waarna programmamakers/zenderbazen kunnen oordelen over de duur en de populariteit van een programma.
• Onderzoek van intomart wijst uit dat 58% van de kijkers het leuk vindt om te reageren en zodoende krijgen programma’s feedback van de doelgroep.
• Bij het programma Oh Oh Cherso wordt een actieve hyves-pagina en facebook-pagina bijhouden met het laatste nieuws waarop kijkers een voorproefje krijgen op de uitzending of bonusmateriaal kunnen zien.

week 1: Groundrules voor een goed debat

De eerste opdracht van week1 is, naast het aanmaken van dit logboek, het opzetten van de groundrules voor een goed debat, naar mijn idee. Ik heb geprobeerd deze hieronder zo overzichtelijk mogelijk weer te geven.

Kenmerken van een goed debat:

Het debat wat ik me kan herinneren was er een waarbij de sprekers kennis hadden van zaken, een overtuigende harde spreektoon, overtuiging in de stem, luisteren naar de ander, elkaar uit laten spreken.

Het is zaak hierbij rekening te houden met de volgende zaken:

Kenmerken van een slecht debat:

Het slechtste debat kenmerkte zich door eigenwijze sprekers, elkaar niet laten uitspreken, onvoldoende kennis van zaken, te weinig feiten, alleen maar gissingen.

Verbeterpunten, die kunnen zorgen voor een beter debat, zijn:

- elkaar op het gemak stellen en de ruimte bieden de mening te delen- een goede voorbereiding is het halve werk- een relatie opbouwen en elkaar het vertrouwen gunnen een boeiende discussie op te zetten en respecteren de mening aan te horen.

- vertrouwen dat de sprekers elkaar respecteren om hun mening en de ruimte gunnen en creeeren deze mening ook te uiten.
- overtuigingskracht waarmee kracht kan worden gezet bij een mening en de ander op andere gedachten kan brengen indien daar de essentie naar is. - geloofwaardigheid om de ander te overtuigen.

Week 1: Filmanalyse 12 Angry Men

Tijdens het eerste hoorcollege werd de film Twelve Angry Men (1957, Reginald Rose) getoond. In deze film krijgen 12 juryleden de zware taak om onderling het lot van een 12 jarige jongen te bepalen die wordt veroordeeld voor moord. De opdracht die hierop volgde was het bestuderen van één van de spelers en deze te analyseren op zijn lichaamshouding.

Ik heb Jurylid #8 (Davis) bestudeerd. Deze rol van jurylid, gespeeld door Henry Fonda, is lastig vanwege het feit dat hij in het begin als enige de veroordeelde jongen onschuldig verklaard.

Ik heb gekozen voor dit jurylid, omdat hij consequent bij zijn standpunt blijft en uiteindelijk iedereen weet te overtuigen. In ieder geval daar de aanzet toe geeft. Ondanks dat hij onder druk staat van 11 anderen, blijft hij kalm, denkt na, reageert nuchter, rustig en met feiten. Hij stelt hypothetische vragen en weet de rest te overtuigen van de twijfels die er over de zaak bestaan.

Zijn lichaamshouding is kalm, hoewel hij opkomt voor zijn ideeen. Hij probeert iedereen te overtuigen over de twijfel die er bestaat en bespeeld de 'zwakkere juryleden' met zijn rustige, maar overtuigende houding. Hij loopt al pratend wat rond, terwijl hij ook vanuit zijn stoel rustig zijn verhaal kan doen.