Het laatste college van deze cursus stond in het teken van het plennair einddebat. Een debat over alle onderwerpen die aan bod zijn gekomen met alle cursisten. De keuze was vrij om deel te nemen aan het debat als debater of als voorzitter, maar ook bestond de keuze om niet deel te nemen en een analyse te schrijven van 3 debatten. Voor dit laatste heb ik gekozen, vanwege het vele voorbereidingswerk, waaraan ik niet kon voldoen door andere verplichtingen.
Zodoende beschrijf ik hieronder dus drie debatten:
Games moeten meer in het voortgezet onderwijs worden ingezet
De opdracht was om 2 voor- , 2 tegenstanders en de 2 voorzitters te analyseren.
Voorstander 1: Lorraine
Lorraine sprak de argumentatie uit van de voorstanders en noemde hierbij o.a. dat ‘games zijn ingeburgerd’. Dit bleek uit een onderzoek en daardoor voor waar aangenomen kan worden. Helaas miste ze hierbij de qualification om dit argument wat kracht bij te zetten. Ze sprak helder, overtuigend, stond rustig haar verhaal te doen en gaf de argumenten gestructureerd weer. Het brongebruik kon in mijn ogen beter, maar de manier waarop ze argumenten weerlegde was weer scherp. Door respectvol fel te reageren op argumenten van de tegenpartij.
Voorstander 2: SjoerdSjoerd vulde de argumenten van Lorraine aan met een door een bron gefundeerd argument dat ‘leren door middel van games gebeurt middels patronen’. Hiervoor was de evidence aanwezig, en ook de qualification was in mijn ogen voldoende om het argument kracht bij te zetten. Sjoerd vertelde ook rustig en sprong assertief bij, wanneer Lorraine de draad even kwijt was.
Tegenstander 1: SaskiaSaskia poneerde de tegenargumenten en deed dat uiterst overtuigend, met een heldere stem. Goed en duidelijk taalgebruik, maar helaas zonder overtuigend bronnengebruik. Ze noemde een aantal praktische problemen die heersen op scholen, maar kon dit niet goed onderbouwen middels bronnen. Hierdoor verloor ze een beetje aan geloofwaardigheid wat betreft de evidence. Verder noemde ze wel nog een bron over een pedagoge die stelt dat kinderen moeite hebben met onderscheid tussen frictie en realiteit. De qualification hiervan is zwak, omdat jongeren van de middelbare school, waarover het in deze stelling gaat, dit verschil wel degelijk kunnen merken.
Tegenstander 2: MaxMax vond ik sterk tijdens het debat, vanwege zijn weerlegging op de argumenten van Sjoerd. Dit deed hij overtuigend door helder te spreken en een open houding richting het publiek aan te nemen. Daarnaast poneerde hij nog twee sterke argumenten met een bron en duidelijke claims. Namelijk dat ‘leraren in combinatie met games een duur grapje wordt’ en dat ‘complexe games van niveau makkelijk naar niveau moeilijk al bestaan.’
Voorzitter 1: NinaNina nam vanaf de inleiding al meteen het initiatief, leidde de stelling in, stelde de groep voor en greep in wanneer het te fel werd of van de stelling werd afgeweken. Ze had een neutrale houding, verdeelde de spreektijd onder de verschillende debaters goed en hield de tijd goed in de gaten. In mijn ogen een terechte winnaar van dit debat.
Voorzitter 2: MartijnMartijn daarentegen had weinig in te brengen tegenover de assertieve houding van Nina, waardoor hij buiten het plaatje viel en alleen maar de deelnemers heeft voor kunnen stellen. Doordat hij niet heeft ingegrepen vond ik zijn rol tijdens dit debat slecht.
Al met al vond ik dit een goed debat, wat levend werd gehouden door voorzitster Nina en waarbij beide partijen genoeg aan het woord kwamen, maar waar uiteindelijk de goed onderbouwde argumenten van de tegenstanders de doorslaggevende factor bleek te zijn om de tegenstanders tot winnaar aan te wijzen.
In de eerste halve finale was het de beurt aan groep E tegen groep H met voorzitters Michelle en Thomas.
Het auteursrecht moet worden behouden.
Ook voor dit debat heb ik een analyse gemaakt van 2 voorstanders, 2 tegenstanders en beide voorzitters.
Voorstander 1: RobinRobin opende sterk met een argument over de filosofische gedachte van Heidegger, waarin hij stelt ‘dat je terugmoet naar de dingen zelf. Anders zou het namelijk aan waarde verliezen. ‘ Een sterke opening die hij vol overtuiging bracht, waarvan de tegenpartij onder de indruk was. Daarnaast stelt hij dat ‘er geen probleem is’ rondom auteursrecht. Een sterke argumentatie onderbouwd met enkele bronnen, maar veelal vanuit eigen overtuiging. Hij sprak helder, bleef rustig, maar overtuigde het publiek door geënthousiasmeerd te spreken.
Voorstander 2: FokkeFokke vulde Robbin aan met een retorische vraag ‘Wat is anders het creatieve motief van kunstenaars, musici om werk te maken?’ als belangrijkste argument. Helaas niet onderbouwd met een bron, dus hierbij gaat de evidence niet op. Hij sprak enigszins zenuwachtig, maar bleef rustig.
Tegenstander 1: ElineEline sprak namens de tegenstanders over de verschillende argumenten tegen de stelling. Zo sprak ze over ‘het kijken vanuit het publiek’, ‘meegaan met de ontwikkeling’ en ‘de handhaving van creatieve ideeën, maar niet middels auteursrecht’. Dit deed ze uiterst overtuigend door een heldere stem en correcte houding ten opzichte van de voorstanders en met name het publiek. Dit verbloemde haar matig bronnengebruik, want ze noemde er maar 1. Qualification hierbij was ook niet in orde, want haar argumenten werden vervolgens tijdens het debat onderuit gehaald door Fokke, die bij zijn standpunt bleef en duidelijk maakte dat er geld te verdienen moet zijn met werk. Hierop had Eline geen antwoord en ging zitten.
Tegenstander 2: PeterPeter kwam op voor het delen van werk als een goed gegeven, waarbij hij het ziet als innovatie. Auteursrecht is hierbij echter overbodig zei hij, waarbij hij in mijn ogen en mening geeft en geen onderbouwd argument voor zijn standpunt. Wat betreft de beoordeling van argumenten kan ik bij Peter dus geen oordeel geven. Verder sprak hij overtuigend zijn mening uit, maar daar bleef het bij. Een matig optreden dus.
Voorzitter 1: MichelleAssertieve voorzitster die vanaf seconde 1 de leiding nam en de introductie voor haar rekening nam, ze leidde de stelling, stelde de groepen voor en hield de tijd goed in de gaten. Ook wanneer het wat te rumoerig werd greep ze in en gaf ze elke debater de tijd en vooral ook de ruimte om hun standpunt duidelijk te maken. Een assertief goed optreden waardoor ze ook terecht de winnares van dit debat is geworden.
Voorzitter 2: ThomasThomas had weinig in te brengen op het voorzitterschap van Michelle, maar greep duidelijk tijdens het debat een aantal keren goed in. Hij hield de tijd scherp in de gaten bij de spreektijdverdeling. Op deze punten na werd hij overklast door Michelle, waardoor Thomas niet door is naar de finale. Een matig optreden door gebrek aan meer assertiviteit dan Michelle.
Een goede halve finale, met 2 overtuigende partijen. Helaas ontbrak het tijdens dit debat grotendeels aan bronnen, en ging men meer uit van eigen overtuiging of mening. Desalniettemin werd het een leuk en levendig debat, waarvan de voorstanders een duidelijk winnaar zijn geworden.
Dan de finale! Het sluitstuk van deze cursus. De twee meest overtuigend debaterende groepen hadden een plekje in deze finale verdiend. Voorzitters hierbij waren Stefanie en Michelle.
Ook in deze finale heb ik hetzelfde geanalyseerd dan in de voorgaande verslagen.
Online privacybescherming is een individuele verantwoordelijkheid
Voorstander 1: LorraineOok in de finale heb ik Lorraine geanalyseerd, vanwege haar actieve rol tijdens de debatten. Eerlijk gezegd, viel de rest van de groep me een beetje tegen, op Jeffrey na. Lorraine komt sterk aan bod met een tweetal sterke argumenten die duiden op ‘de eigen beslissing, de eigen verantwoordelijkheid’ . Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag, doen en laten. Haar optreden kan ik als goed interpreteren, omdat ze het voortouw neemt, een rustig overtuigende houding aanneemt en ook een goede structuur aanneemt. Helaas ontbrak het tijdens de halve finale en ook de finale aan goed gefundeerd bronnengebruik aan de kant van de voorstanders.
Voorstander 2: JeffreyJeffrey vult Lorraine sterk aan met een overtuigend spreekwoord: Het is zo klaar als een klontje. Iedereen moet zelf beslissen en heeft daar zelf de verantwoordelijkheid over. ‘Het invullen van gegevens, dat beslis je toch zelf?’ vraagt hij zich retorisch af. Jeffrey vertelt met heel veel enthousiasme en overtuiging en probeert op deze manier de tegenstander te overklassen. Het is jammer dat hij zijn optreden niet kracht kan bijzetten met goede sterke bronnen, omdat hij uitgaat van de logica en zijn eigen redenering. Daardoor mag ik zijn optreden volgens mij wel matig noemen.
Tegenstander 1: RobinDe sterke Robin uit de halve finale nam ook in de finale weer het woord en opende met twee duidelijke argumenten, maar niet onderbouwd. Ook nu bleef hij rustig, maar naarmate hij door zijn spreekstof heen was keek hij onzeker en hoopte dat iemand hem zou aanvullen. Hiervoor moet ik dus een matig/slechte beoordeling geven vanwege de niet onderbouwde argumenten.
Tegenstander 2: JuliaTijdens het debat kwam Julia aan het woord. Een verademing tijdens deze finale, want ze weerlegde de standpunten van de voorstanders met onderbouwde argumenten. Ze reageerde op Jeffrey door te claimen dat ‘de online privacybescherming nog in de kinderschoenen staat’ en dat het ‘bewustzijn nog niet genoeg aanwezig is, het is nog een leerproces.’ Dit deed ze door een aantal goede bronnen te benoemen, wat overtuigend overkwam. Daarnaast vertelde ze helder en overtuigde het publiek met dit optreden, waardoor de tegenstanders dit debat uiteindelijk zouden winnen.
Voorzitster 1: StefanieStefanie is maar één keer aan het woord geweest, namelijk helemaal aan het einde van het debat. Daarin gaf ze de voorstanders de beurt hun conclusie te schetsen. In mijn ogen een veel te passief optreden, hoewel het debat er af en toe om vroeg gestuurd te worden. Een slecht optreden van Stefanie, omdat ze er gewoonweg niet aan toekwam door toedoen van een assertief sterkere Michelle.
Voorzitster 2: MichelleDe winnares van de voorzitters! Een dikverdiende titel voor een assertieve voorzitster die ook in de finale de touwtjes in handen had, de inleiding voor haar rekening nam, sprekers goed en verdeeld het woord gaf, de tijd in de gaten hield. Sprekers liet uitspreken, maar ook afkapte als dat nodig was. Uiteindelijk bracht ze orde in het debat en hield ze alles goed in de gaten. Een terechte winnares dus.
Het finaledebat was aantrekkelijk om te volgen, ook al was het een lange zit en was de concentratie niet meer helemaal op z’n best. Het debat werd levendig gehouden door voorzitster Michelle en door het goede bronnengebruik van Julia is het een goed debat geworden. Helaas was de rest wat te passief in het argumenteren, en met name het gebruik van bronnen hierbij. De tegenstanders als terechte winnaars van een leuke en bovenal ook leerzame debatochtend.
