Het laatste groepsdebat vond plaats op maandag 1 november 2010 tijdens het werkcollege. Hierbij was het de beurt aan Marissa Piso (voorstander), Marieke Pots (tegenstander) en Bram de Rijk (voorzitter). Door de verdeling binnen de groep bleven er voor dit debat nog maar 3 personen over, waardoor het een 1 op 1 debat werd. Hierdoor zag voorzitter Bram zijn kans schoon om het publiek er na een eerste debatronde volledig bij te betrekken.
Er werd gedebatteerd over de volgende stelling:
Het centraliseren van de gegevens van ieder individueel kind moet verboden worden
Ter inleiding geeft de voorzitter aan dat deze stelling ingaat op het Elektronisch Kind Dossier en dat met het woord ‘centraliseren’ – het bij elkaar brengen van gegevens – wordt bedoeld.
Allereerst kreeg Marissa het woord die met een tweetal argumenten haar punt probeerde duidelijk te maken. Ze vroeg zich af of de privacy wel gegarandeerd zou blijven en het uitlekken van je gegevens zou zorgen voor gevaar. Hiervoor noemde ze een tweetal bronnen.
Vervolgens was het de beurt aan Marieke die met een viertal argumenten haar standpunt helder schetste. Het was volgens haar belangrijk dat de info gebundeld werd, dat een uniforme manier van opslaan problemen kan voorkomen, de communicatie tussen instanties kan verbeterd worden en het centraliseren draagt bij aan de Europese normen. Een sterke argumentatie, met goed gebruik van bronnen. Weliswaar ontbraken de qualifications naar mijn idee en werden het uiteindelijk meer gissingen en argumentaties vanuit eigen ervaring, wat natuurlijk niet de bedoeling is van academisch argumenteren.
De weerlegging daarentegen was van Marieke van goede aard. Ze sprak helder en overtuigend haar standpunt uit en ging kritisch in op de standpunten van Marissa. De voorstandster haalde een voorbeeld aan van de OV-chipkaart om duidelijk te maken dat een systeem niet waterdicht is. Dit is het vergelijken van appels met peren.
Uiteindelijk kreeg voorzitter Bram een grotere rol in het geheel toen het publiek werd verdeeld in voor- en tegenstanders (gelijke verdeling) en gaf mensen de beurt om te reageren. Uiteindelijk bleef het debat veelal gefocust op de debaters, waardoor het publiek tegenviel en helaas ook weinig inbreng had.
Al met al een leerzaam debat, waarin het publiek gevraagd werd actief mee te doen. Waarin de rol van de voorzitter goed werd ingevuld door Bram en de debaters een goede voldoende hebben verdiend voor hun rol in het 1 op 1 debat.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten